关于市场和监管

美高梅app,关于市场和监管。关于市场和监管。《福布斯说:资本主义真相》这本书采用设问、回答的方式,分八章对后危机时代美国强化对金融市场等领域干预、自由市场理论受到的不公正批评、税收制度与社会福祉、自由贸易与全球化、医疗服务与监管、政府是否需要引导经济发展等近百个具体问题进行了直率犀利的回答。

值得一提的是,史蒂夫•福布斯尽管认同拯救环境、应对生态危机和资源危机的紧迫性,却一针见血的指出,各国当今热衷的碳交易市场,是一个非常拙劣的伪市场,根本无从操作,这项“制度创新”唯一可能让各国政府得到较多的税收。此外,史蒂夫•福布斯还痛斥了美国奥巴马政府致力于强化贸易保护、补贴的一揽子政策计划,认为这无助于美国竞争力的恢复与增强,只会强化利益集团对纳税人资源的依赖。

关于市场和监管。世界知名经济学家、2001年诺贝尔经济学奖得主约瑟夫•E.斯蒂格利茨之前在其着作《自由市场的坠落》中,就系统批驳过一些原教旨市场经济学家的奇谈怪论,指出此类人最大的谬误在于,只强调亚当•斯密和哈耶克两个经济学大师说过市场有效,却故意忽略斯密和哈耶克都提到过市场缺陷的必然性、政府干预的必要性。《福布斯说:资本主义真相》这本书则尽可能还原了斯密和哈耶克观点的全貌,相对客观公正的评价了市场、监管、道德伦理、民主制度对市场制约等事物的功效及其缺陷,并尽可能多的贴近美国乃至全球近些年发生过的政策案例展开分析。

书中也不乏对经济和社会现象的独到见解,史蒂夫•福布斯在这些问题的阐释上,既遵循了自由市场理论的一般原则,又没有为其条条框框所限,而是基于商业史史实和直观逻辑发表看法。例如,书中第二章谈及谷歌等互联网巨头基于市场形成的短暂垄断,认为此种局面只要没有出现危害消费者利益和市场规则的情况,不应当过早过当干预,理由是商业史上,这样的“短暂垄断”根本不能持续,很快将有新的市场挑战者和新霸主出现。又如,书中第五章指出,政府向烟酒等有害行业征收高额“庇古税”的做法,意在抑制这类消费,却客观上刺激了避税黑市交易的出现和繁荣,正确的做法是尽可能多的通过政府的社会政策、社会组织和社区、宗教团体联合行动,从源头上减少有害商品持续旺盛消费依存的人群土壤。

关于市场和监管,史蒂夫•福布斯所提出的中心观点是,政府应在健全法治、尊重产权、稳定货币、推行有利于经济增长的税收政策、简化创业手续、减少交易障碍等六方面体现作用,由此为人力资源、资本、企业家、物质资源等因素在自由市场中较为充分的发挥作用。反之,在前述六方面起相反作用,旨在保护落后、却客观上阻碍各种因素发挥作用的监管和干预,既不能实现公正,更与效率绝缘。

《福布斯说:资本主义真相》是一本为自由市场经济理论鼓呼的着作,但这本书的第一作者、《福布斯》杂志主席史蒂夫•福布斯想要传播和分享给读者的着述内容,又不是一些市场原教旨主义者津津乐道的虚拟案例、以偏概全的分析论证、把市场说成是“上帝”而反对一切监管干预的“隔夜茶”。

应该说,史蒂夫•福布斯的这番观点,已经大大有别于市场原教旨主义者,后者声称即便不要政府,那六方面的功效都可以自然而然形成。但需要指出的是,史蒂夫•福布斯观点同样不够全面,市场作为基础机制,同样会出现失灵失控状况,更显着的是市场主体并不总是由自己为外部性买单。我们可以探讨如何有效的通过监管和社会机制,减少市场外部性造成的社会总成本,降低失灵失控的范畴和影响,这些工作不能由市场自动自发完成,博弈和辩论的焦点应当是“怎么做”、“如何避免过大的负效应”,而不是“有没有必要做”。实际上,这本书在解答具体问题时,也不时延伸了他所归纳的六方面边界,譬如,他认为次贷危机出现后,美国政府救市行动是必要的,为之提出的理由就包括次贷危机一旦蔓延对自由市场等事物的可怕前景。

至于书中指责“两房”是垃圾证券猖獗的祸首,则更为不靠谱了,当代意义上的金融衍生品发明于1990年代,始作俑者是JoPo摩根公司;其被设计出来后,成为华尔街乃至全球同行的最爱,加上投资基金和评级机构基于趋利心理而自动解除审查职责,直接导致金融衍生品的风险被叠加放大。美国监管部门在此问题上的责任,就是响应华尔街的吁请,不断翦除监管、降低标准。当然,次贷危机过后,美国以及其他国家针对金融市场特别是衍生品、对冲基金的监管,确实在许多方面走到了矫枉过正的地步,政治和社会风潮出现了对市场原则、规律认同动摇的危险现象,但无论怎么说,刻意使次贷危机与市场缺陷脱钩、将责任归结为监管,都是不够客观的。

这本书涉及的一些问题对答,特别是理念和逻辑上与许多市场原教旨经济学家、着作相同的,已经在斯蒂格利茨的《自由市场的坠落》等着作中受到过批驳。例如,《福布斯说:资本主义真相》同样将次贷危机的爆发责任,归咎于监管部门美联储或其他国家的央行、财政部)维持了太久的低利率,还将垃圾证券的猖獗“功劳”归于私有化不彻底的“两房”。斯蒂格利茨对此就驳斥说,这种解释显得莫名其妙,低成本的资金如果利用得好,用于支持新技术的投资和企业的发展,宏观经济和银行都能藉此获益;银行有了低成本的资金,政府监管也不断减缓,理应创造比严格监管环境下更好的业绩、更多的利润,事与愿违,怎么能倒打一耙呢?

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注

网站地图xml地图